旅法港人：也谈谈催泪弹的国际标准和香港之谜

　　饼去一周，笔者身在法国，不少朋友以当事人身份，传来香港政府以催泪弹处理和平群众的照片时，本人完全震惊，这里的法国朋友也是由于这原因，忽然天天关注香港。笔者问法国的外交、学术与传媒界：贵国示威文化源远流长，民众勇武无比，对催泪弹见怪不怪，何以如此关心？于是，他们和本人分享法国使用催泪弹的国情和实例，笔者再找回香港政府说法，心灵愈难平静。

　　法国对使用催泪弹绝对有话语权，因法国是最早在警察执勤引入催泪弹的国家之一，其时在一百年前的第一次世界大战期间。使用催泪弹的前提，是要民众知道这是化学武器，对身体可能有害，从而达到一定阻吓作用，所以任何负责任的政府，都不可能轻易使用。

　　香港行政会议成员说催泪弹“没有后遗症”，对这说法，笔者没权威解答，但大家可参看十月二日《明报》对美国杜克大学教授、催泪弹专家Sven-Eric Jordt的访问，他透露“香港警方使用的CS型（学名为磷 — 氯代苯亚甲基丙二腈）催泪弹可能引起化学性皮肤灼伤，要数星期才痊癒，反覆被射中更会引发严重併发症”，“患哮喘、肺病的人及吸烟者，均是受到催泪弹伤害的高危人群，而在封闭空间使用催泪弹更会致死，例如二○一三年埃及抗议活动中，首都开罗警方曾向囚犯卡车投掷催泪弹，导致超过三十人死亡”，而且香港人口稠密，他担心“使用催泪弹会造成大范围的健康不良影响”。

　　说法奇怪 自有公论

　　那使用催泪弹有没有国际标准，还是又有一套“中国模式”？各国警方内部守则不同，但基本原则只有一点，便是对和平示威群众不使用催泪弹，对应付不了的暴力冲击才使用。

　　在国际新闻，和催泪弹同时出现的名词往往是“燃烧弹”，或最低限度有集体破坏行为，催泪弹才是符合比例的武力。以法国为例，二○○八年学生考试后上街庆祝，演变成闹事，数百人打破商店橱窗，抢掠货物，破坏了十二家商店，群众最后投掷瓶罐攻击警察，开始焚烧树木和垃圾筒时，警察才用催泪弹。同年有法国师生抗议职位被削，学生集体向警投掷玻璃樽和石块展开进攻，警察也是那一刻用催泪弹。二○一二年法国环保人士云集，抗议在湿地公园兴建新机场，警察也用了催泪弹，之前示威群众集体投掷石块、烟花与燃烧瓶。香港示威者有没有如此勇武？有没有武力冲击？全球看直播的人，自有公论。

　　对和平示威不想其他办法解决，却使用催泪弹，说这是“最低武力”，即使不谈道德层面，技术层面也是奇怪。为什麽在国际社会，群众暴力必须是使用催泪弹的前提？因为那样催泪弹才奏效。通常示威伦理是，有群众发动武力进攻，例如掷燃烧瓶，警察正常装备应付不了，发射催泪弹，为的是在对方痛楚时将之拘捕，然后其他没使用武力的群众就散去，毕竟被控袭击属于不同罪名。

　　在香港，由于群众没有使用武力，警方使用催泪弹后，也没有特别值得拘捕的对象，群众忍受了一刻，却自然没有散去的意欲。而且，当日现场警方用了一个标语，警告“再不离开就开枪”，那是在“警告使用催泪弹”的标语背面。外国媒体纷纷以“下一个天安门？”为题报道香港，这牌子居功至伟。难怪有在现场的朋友说，实在不知道是希望清场还是挑衅。

　　“催泪弹之变”是管治意识形态的根本改变。此事不解，没有人心安。当天亲受催泪弹影响的学生，应该保留一切证据，记下当天被催泪弹处理前后的经历，乃至结集以不同语言出版，把“使用催泪弹比其他清场方法人道”、“这是处理群众运动的最低武力”等官方论述放于附录，历史会有最公正的交代。